一篮子货币汇率制度简介 学习

所谓一篮子货币,是指某一个国家根据贸易与投资密切程度(往来贸易比重),选择数种主要货币,不同货币设定不同权重后组成一篮子货币,设定浮动范围,该国货币就根据这一篮子货币并在范围内浮动。
  一般来说,将货币盯住一篮子货币或某一特定货币(如美元),都是属于可调整盯住汇率制度的一种。如果该国是属于对单一国家贸易比重极高(像中国过去对外贸易九成是与美国),就适合采取盯住单一货币;反之,往来贸易对手国多的国家,可盯住一篮子货币。
  国际上现行的汇率制度大约五种,包括以其他国家货币作为本国法偿货币的“美元化”制度;将本国货币与某一主要国际货币维持固定兑换关系的“联系汇率制度”;将本国货币汇率钉住某一特定货币或一篮货币,并定期检讨国内外经济金融情势变化,重新订定固定汇率目标的“可调整钉住汇率制度”;央行可适当进场干预的“管理的浮动汇率制度”;以及日圆、美元、欧元区货币等“完全浮动汇率制度”。

  自2005年7月21日起,我国开始实行以市场供求为基础、参考一篮子货币进行调节、有管理的浮动汇率制度。人民币从原本紧盯美元的汇率制度,改为参考一篮子货币。本次汇率机制改革的主要内容包括三个方面:
  一是汇率调控的方式。实行以市场供求为基础、参考一篮子货币进行调节、有管理的浮动汇率制度。人民币汇率不再盯住单一美元,而是参照一篮子货币、根据市场供求关系来进行浮动。这里的“一篮子货币”,是指按照我国对外经济发展的实际情况,选择若干种主要货币,赋予相应的权重,组成一个货币篮子。同时,根据国内外经济金融形势,以市场供求为基础,参考一篮子货币计算人民币多边汇率指数的变化,对人民币汇率进行管理和调节,维护人民币汇率在合理均衡水平上的基本稳定。篮子内的货币构成,将综合考虑在我国对外贸易、外债、外商直接投资等外经贸活动占较大比重的主要国家、地区及其货币。参考一篮子表明外币之间的汇率变化会影响人民币汇率,但参考一篮子货币不等于盯住一篮子货币,它还需要将市场供求关系作为另一重要依据,据此形成有管理的浮动汇率。这将有利于增加汇率弹性,抑制单边投机,维护多边汇。
  二是中间价的确定和日浮动区间。中国人民银行于每个工作日闭市后公布当日银行间外汇市场美元等交易货币对人民币汇率的收盘价,作为下一个工作日该货币对人民币交易的中间价格。现阶段,每日银行间外汇市场美元对人民币的交易价仍在人民银行公布的美元交易中间价上下0.3%的幅度内浮动,非美元货币对人民币的交易价在人民银行公布的该货币交易中间价3%的幅度内浮动率稳定。
  三是起始汇率的调整。2005年7月21日19时,美元对人民币交易价格调整为1美元兑8.11元人民币,作为次日银行间外汇市场上外汇指定银行之间交易的中间价,外汇指定银行可自此时起调整对客户的挂牌汇价。这是一次性地小幅升值2%,并不是指人民币汇率第一步调整2%,事后还会有进一步的调整。因为人民币汇率制度改革重在人民币汇率形成机制的改革,而非人民币汇率水平在数量上的增减。这一调整幅度主要是根据我国贸易顺差程度和结构调整的需要来确定的,同时也考虑了国内企业进行结构调整的适应能力。

  一篮子制度的优点
  盯住一篮子货币的汇率制度产生于上世纪七十年代。
  在盯住一篮子货币的汇率制度下,给篮子中的各种货币赋予一定的权重,让本国货币的汇率根据篮子中各货币的汇率变动而加权变动,可以实现本国货币加权平均的稳定汇率。举一个例子可能更容易理解盯住一篮子货币的汇率制度的含义。
  假如人民币钉住某个货币篮子,这个篮子由三种货币构成,有美元、欧元和日元,这三种货币在该篮子中的权重分别为50%、25%和25%。现在我们来看欧元和日元相对美元均升值10%的情况。
  如果人民币实行单一钉住美元的汇率制度,则欧元和日元对美元的升值不会影响人民币和美元之间的汇率。但是,欧元和日元对美元升值10%,意味着欧元和日元对人民币也升值了10%。而如果人民币钉住上述一篮子货币,则欧元和日元相对美元升值10%会导致人民币相对美元升值5%。此时,人民币与美元的汇率不再稳定。但是,人民币在对美元升值5%的同时,对欧元和日元会贬值5%。这样,人民币通过对美元汇率的一定程度的波动,换得了加权平均汇率的稳定。
  可见,盯住一篮子货币的汇率制度最主要的优点是能够有效规避世界上其它货币的汇率变动带来的冲击和引发的结构失衡,实现本币汇率的相对稳定。其次,在盯住一篮子货币的汇率制度下,被盯住的货币虽然对货币篮子的汇率是不变的,但对各种单一货币的汇率都会有一些波动,这种波动就会有利于居民和企业形成比较强的汇率风险意识,也有利于远期市场的培育和外汇市场避险工具的产生,如果没有汇率波动的话,远期市场和外汇市场避险工具就不会产生或者是产生也用不上。第三,采用货币篮子以后,汇率会更加具有弹性,会经常波动,这样有利于向更加灵活的汇率制度过渡。最后,但也许在当前是最重要的一点,即盯住一篮子货币的汇率制度有助于稳定汇率预期。
  实际上,盯住一篮子货币的汇率制度给定了一个汇率变动的规则,在这个规则中,汇率变动将不以一国的国际收支基本状况为依据,而是以货币篮子其它货币的汇率变动为依据。因而将对汇率变动的预期转嫁到对其它货币的汇率变动预期上,避免将一国的国际收支状况作为形成汇率变动预期的基础。
  
三种波动方式
  当然,盯住一篮子货币的汇率制度也有其固有的缺陷:首先,严格的盯住一篮子货币会丧失调整汇率的主动性,本币汇率的变化是根据篮子中货币的汇率被动进行调整;其次,本币的汇率变动不反映本币的市场供求状况。因此,盯住一篮子货币的汇率制度不符合市场化的改革方向,或者以市场为基础的改革方向。第三,盯住一篮子货币不能规避非汇率因素对国际收支的冲击。但是,参考一篮子货币进行调节的汇率制度是不是在避免盯住一篮子的弊端时,也丧失了一些盯住一篮子的好处呢?比较一下在这两种汇率制度下人民币汇率的可能的变动模式,有助于识别“参考一篮子货币进行调节”的利弊。
  如前所述,在严格的盯住一篮子货币的汇率制度,货币的汇率变动完全根据篮子中各货币的汇率变动而被动变动。
  而参考一篮子汇率制度下,货币将以三种方式发生变动:
  一是日常的波动,即每天以上一交易日收盘价为中心正负3‰之内的波动。
  二是参考货币篮子调整中间价。即当货币篮子中某些货币的汇率发生大幅度波动,以至于美元兑该货币的收盘价处于区间端点也不能涵盖这一波动幅度时,货币当局可能不以上一日收盘价作为下一日的中间价,而是参考货币篮子重新确定一个中间价。
  三是必要时扩大汇率浮动区间,即货币当局在必要情况下可以将波动幅度扩大到一个更大的区间。扩大浮动区间需要对外汇交易市场、外汇指定银行与居民和企业的交易制度、银行的外汇头寸管理制度和强制结售汇制度进行相应的改革和调整,否则会影响整个外汇市场的交易效率。需要特别强调的是,即使在日常的范围之内的波动,也不是完全自由波动。货币当局不是仅仅在区间两端进行买入和卖出,而且可以作为外汇交易市场的一个成员,在区间内的任何价位进行交易。因此,货币当局事实上还具有决定每日收盘价的能力。
  可见,参考一篮子货币进行调节和严格盯住一篮子货币的最大区别就在于前者保留了货币当局对调节汇率的主动权和控制力,但不能享受在稳定汇率预期方面带来的好处,而后者则用一个明确的规则代替央行对汇率的任意干预,从而能迅速稳定汇率预期,但同时丧失了货币当局调节汇率的主动权。这实际上是一个在相机抉择与规则之间进行折衷的古老的政策难题。
  
潜在风险与应对措施
  同时,我们还应认识到,参考一篮子货币制度可能带来的潜在风险,其主要表现为:
  第一,升值预期强化带来的大规模资本流入。国际收支状况仍然是调整货币汇率的重要基础,而较低的升值幅度显然不能反映一国国际收支状况(尤其是大额贸易顺差)所体现的货币汇率的低估程度。因而,较低的升值不仅更加坚定了那些曾经认为该货币会升值的人的预期,而且使得保持该货币汇率稳定的承诺已经不具有可信度,打击了那些认为该货币会继续保持稳定的人的预期,并会使这一部分人迅速加入到货币具有升值预期的人的行列。其结果是导致大规模的外汇对货币的兑换。
  第二,短期操作中可能面临投机冲击。参考货币篮子调整货币汇率,与最高浮动波幅限定在一定的范围内,这两者有时是不相容的。如前所述,浮动区间有时不能消化货币篮子的价值变动。虽然货币当局没有公布篮子的构成,并指出了货币篮子仅仅是货币汇率调整的参考。但是,一个有意义的货币篮子,必然至少包括美元、欧元和日元。因此,一旦美元和欧元、日元之间的汇率发生急剧变动,市场就完全有可能预期货币汇率的收盘价即使处于浮动区间的端点,也不足以反映货币篮子的价值变动,货币当局完全可能在未来“参考货币篮子”调整中间价。在这种情况下,存在对货币进行短期的投机冲击较大可能性。
  那么,对于出现持续的、大规模的资金流入,可能有的应对措施有:
  一、明确宣布采取盯住一篮子货币的汇率制度,并公布货币篮子的组成。从而给市场一个明确的货币汇率变动规则。将对货币的升值预期转嫁到对篮子中主货币的贬值预期上。但是,这样会使得暂时丧失对货币汇率调整的灵活性。也会丧失在国际交往中的一个谈判砝码。
  二、宣布扩大货币汇率的浮动区间,并承诺在一定时期内不会改变区间。这需要迅速对外汇交易市场、外汇指定银行与居民和企业的交易制度、银行的外汇头寸管理制度和强制结售汇制度进行相应的改革和调整。
  三、通过货币当局在外汇市场上的干预,使该货币的汇率反复进行窄幅震荡。这种方式虽然可能有一定效果,但并非长久之计,而且其实际效果需要视市场心理而定。
  四、更严格的资本管制。这是一种使改革倒退的不得已的方式。
  五、货币大幅度升值。这是短期内改变升值预期的最简单的方式,但是过大的升值幅度会对实体经济带来较大的冲击。
  以上应对措施各有利弊。不过总体来看,短期内第一种措施相对较优,而如果时间充裕,则第二种措施相对较优。